如果要评比什么是世上最难的事，那么开除一个人的股东资格，恐怕可以排前三名。想离婚，只要你想，那么最终一定可以离。哪怕一审判决不准离婚，6个月后，再次起诉，法院一般会判离。相比离婚，开除一个人的股东资格就远非如此简单。

原则上股东资格一旦形成，就具有较强的稳定性，即使股东作奸犯科，关联交易、挪用资金，法律上也没有赋予任何人有权开除其股东资格。

但上海却发生了一起1%小股东将占比99%大股东开除的案件，这是如何实现的？

话说小万有一家国家贸易公司，注册资本100万，虽然没有大富大贵，生意倒也过得去。小万有个朋友小豪，小豪与小万不同，心大胆大，自称有调动上亿资金的雄厚实力，只要其注资，小万的公司在资本的推动上肯定会大放异彩。

小万听信了小豪的话，将公司注册资本增加到1个亿。小豪没有食言，将剩余9900万注入小万公司。从此小万占比1%，小豪占99%，小豪就是公司名副其实的大股东和实际控制人了。小万看着账户上1个亿的资金，非常兴奋高兴，感觉老王说的“一个亿的小目标”实现地确实轻松。

但小万高兴没几天，小豪就将9900万抽回。原来小豪所谓的9900万是通过中介公司调取的，每一个小豪都要付高额利息，于是小豪在通过验资后，立马撤资。小豪的如意算盘打得好，没花一分钱，空手套白狼，获得小万公司的控制权。

小万当然不依教，于是给小豪邮寄“催告返还抽逃出资函”，望小豪在3日内返还出资，否则将依法召开股东大会，解除其股东资格。小豪不为所动，心想自己占比99%，你一个1%的小股东能奈我何？

后小万果然在股东会上投票开除小豪股东资格，但小豪反对。双方对股东会决议的有效性对簿公堂。

一审法院认为，小豪即使违反出资义务，抽逃出资，其表决权并不因此而被限制

小豪占股份99%，小万仅占比1%。故股东会决议开除小豪股东资格无效。

小万不服，上诉到中院，形式却出现了逆转。二审法院认为，根据《公司法司法解释三》第17条第1款规定，有限责任公司股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告或者返还，其在合理期间仍未缴纳或返还出资，公司以股东会决议解除其股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。

本案的争议焦点在于，当股东会决议对拟被除名股东进行表决时，被除名股东是否应当回避。

二审法院认为，如果在此特殊情况下小豪仍有表决权，则《公司法司法解释三》第17条将毫无意义。最终法院确认小万的股东会决议有效。

结局到了这里，小万有惊无险的躲过一劫，与常规大股东欺负小股东不同，小万以1%股权合法对占股99%小豪致命一击，开除其股东资格，正义似乎得到伸张。

但倘若你仔细研读法条和判例，会发现一个细思极恐的问题：《公司法司法解释三》将股东除名制度的前提限于未履行全部出资和抽逃全部出资。

这导致股东除名制度非常容易被规避，认缴9900万，只出一元钱，就不算未履行全部出资。9900万，只要没有全部抽逃，按照现行法律，其他股东就无法解除其股东资格。

小豪如果更懂法律，不知小万最终的结局是否还是那么有惊无险？中院的判决是否还能那么理直气壮？

但小万就没什么防范措施了吗？

当然不是，小万也可以对小豪规避除名制度进行再规避，比如可将除名制度写入公司章程，股东出资未履行出资或抽逃出资达到“重大违法性”标准，比如80%，即可启动除名程序。该约定只要经过全体股东同意，公司据此决定就属于合法行为。

如此这般，小万可睡个好觉了。